![\"\"](\"http:\/\/vanbauseneick.de\/krautnick\/wp-content\/uploads\/2013\/11\/Kino-Film.jpg\" "\\"Kino-Film\\"")
<\/p>\n<\/p>\n
Von Matthias Bosenick (18.11.2014)<\/p>\n
Wenn man lediglich wei\u00df, dass Altmeister Mike Leigh einen Film \u00fcber den unangepassten Maler William Turner gedreht hat, und guckt sich dann den Film an, wird man \u00fcberrascht: Er bricht mit allen Erwartungen. \u201eMr. Turner\u201c ist kein klassisches Bio-Pic, und das ist auch gut so. Die Erz\u00e4hlstruktur verwirrt zun\u00e4chst: Man bekommt Fragmente vorgesetzt, die nicht einmal direkt mit Turners Biografie zu tun haben, sondern eher seinen Alltag abbilden. Sie scheinen keinen Bezug zueinander zu haben, sondern eine Ansammlung von Mosaiksteinen zu sein. Mit der Zeit \u00e4hneln sie dann vielmehr Morsezeichen, die hintereinander gelesen sehr wohl eine Geschichte ergeben. Diese Geschichte ist sehr lehrreich, nur ist sie zu lang: In 150 Minuten findet sich leider auch Langeweile.<\/p>\n
<\/p>\n
Man erwartet von dem Film sicherlich auch, dass Leigh viel mehr Schaupl\u00e4tze zeigt, die Turner zu seinen verwaschenen Seest\u00fccken inspirierten. Man sieht sie auch, aber nur h\u00f6chst selten. Lediglich der in Sepia und Gelb gehaltene Film ist eine Reminiszenz an Turners Malstil. Selbst der fragmentarische Handlungsaufbau ist nicht auf Turners Werk zur\u00fcckzuf\u00fchren, denn der Film setzt die Teile scharf abgetrennt aneinander, nicht diffus. Doch sind in fast jedem Fragment Informationen \u00fcber Turners Zeit untergebracht, \u00fcber die Entwicklung in der Malerei, \u00fcber Technisierung, mit Eisenbahn und Fotografie (erstere fasziniert Turner, von zweiterer sieht er trotz seiner Begeisterung daf\u00fcr seinen Berufsstand bedroht), \u00fcber Medizin, Transport, Gesellschaft, Kleidung, St\u00e4nde, Historisches \u2013 der Film ist also ein Portr\u00e4t Londons in der ersten H\u00e4lfte des 19. Jahrhunderts. All diese Informationen begleiten nun Turner, der malt, hustet, liebt, trinkt, reist, experimentiert, hasst, parliert, isst, betr\u00fcgt, studiert, grunzt, sich entwickelt. Der Film-Turner ist letztlich selbst die Leinwand f\u00fcr ein historisches Gem\u00e4lde.<\/p>\n
Seine Malerei, seine Inspiration hingegen sind selten Thema. Man verfolgt zwar, wie er sich vom Fig\u00fcrlichen der Romantik zum Abstrakten des kommenden Impressionismus entwickelt, erf\u00e4hrt aber nicht konkret seine Beweggr\u00fcnde. Man h\u00f6rt ihn \u00fcber bestimmte Farbpigmente und Begriffe wie Malbutter sprechen, erf\u00e4hrt aber nicht, wie er sie einsetzt. Der Film beginnt irgendwo in Turners Leben, als er bereits als Maler etabliert ist; sein Wort hat in der Kunstszene gro\u00dfes Gewicht, jedoch nur so lange, bis seine Abstraktionen als Zeichen f\u00fcr Schwachsinn aufgefasst werden.<\/p>\n
Der alte Zyniker Leigh inszeniert \u201eMr. Turner\u201c unaufgeregt. Weder allzu nervenaufreibende Konflikte noch Gewalt oder gar, wie es bei alten m\u00e4nnlichen Regisseuren irgendwann \u00fcberfl\u00fcssigerweise \u00fcblich wird, unmotivierte Nacktheit st\u00f6ren den Lauf. Doch h\u00e4lt Leigh bei manchen Sequenzen zu lange drauf, in Summe wirken einige Passagen langweilig. Zweieinhalb Stunden sind leider zu viel f\u00fcr diesen Film. Dennoch geht man zwar mit einem Gef\u00fchl von Langatmigkeit aus dem Kino, beh\u00e4lt den Film aber als ma\u00dflos interessant im Kopf. Vergeudete Zeit ist dies also gottlob nicht.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Von Matthias Bosenick (18.11.2014) Wenn man lediglich wei\u00df, dass Altmeister Mike Leigh einen Film \u00fcber den unangepassten Maler William Turner gedreht hat, und guckt sich dann den Film an, wird man \u00fcberrascht: Er bricht mit allen Erwartungen. \u201eMr. Turner\u201c ist … Weiterlesen